Учредитель: Правительство Республики Башкортостан
Соучредитель: Союз писателей Республики Башкортостан

ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ
Издается с декабря 1998
Прямая речь

Три абзаца от Савельева

Привет, я Игорь Савельев. Каждую неделю на сайте «Бельских просторов» я буду отпускать комментарии по событиям литературного процесса. Надеюсь, со временем ко мне присоединятся мои молодые коллеги, хотя я и сам еще не очень стар.

По-настоящему серьезных и значимых литературных журналов так мало, что не удивительно, что все они наблюдают друг за другом с пристальным интересом. Условный приз за креатив этой осени может получить «Октябрь», презентовавший неделю назад сдвоенный российско-китайский номер. Оказывается, главный литературный журнал Китая тоже носит название «Октябрь» («Шиюэ»), он основан в 1978 году после т.н. «Культурной революции», то есть он сильно младше российского собрата, но тиражи, конечно, не сравнить. Вот «Октябри» и выпустили совместный номер, где напечатали многих заметных российских (Роман Сенчин, Евгений Попов, Валерий Попов, Александр Кабаков) и китайских писателей. Интересно, что происходит это на фоне ситуации, которая встревожила многих: власти Москвы выселили «Октябрь» из помещения, которое он занимал лет семьдесят. Несведущий человек скажет – ну, подумаешь, редакция переехала. Только, по-моему, переезжать было некуда (новый адрес журнала на сайте не значится, не исключаю, что его делают теперь дистанционно, «на коленке»), а во-вторых – потеря литературным журналом помещения в центре Москвы – трагедия, которая всегда рассматривалась в литературной среде практически как «смерть журнала».

 

Об этой опасности заговорили не в 90-е, которые принято называть «лихими» (и именно тогда журналы переживали обвал тиражей и обнищание), а в относительно сытые нулевые. Тогда-то, насытившись нефтедолларами, власть и обратила внимание, что «золотые» помещения в центре занимает такая непонятная бизнесменам и чиновникам культура, как толстые журналы, да еще и мало платит за это. Когда-то журналам установили льготные арендные ставки. Сейчас трудно вспомнить, для кого прозвенел первый звоночек лет десять назад. Кажется, для «Нового мира»: его здание, принятое на баланс еще Твардовским в конце 60-х, парадоксально оказалось бесхозным. Поскольку всё постсоветское время федеральный центр и московские городские власти не могли договориться – кому из них оно принадлежит, «Новый мир» подождал и тихонько выиграл арбитражный суд как «добросовестный арендатор бесхозного помещения на протяжении более 15 лет». Тут-то власти очнулись, сломали решение суда и заговорили о выселении «Нового мира». Помню, что именитые писатели подписывали какие-то петиции, и выселение удалось отменить. Сегодня «Новый мир» работает по прежнему адресу, но, естественно, без серьезных гарантий.

 

Тогда, объясняя, почему толстый журнал такой значимости не может делаться на дому или сидеть в каком-нибудь коворкинге на окраине, писатели объясняли: а место встреч литераторов, место, куда могут придти авторы из провинции?.. А уникальный архив?.. Библиотека?.. Прямо говорилось – стоит выселить такой журнал из «культурной среды» московского центра – и он умрет. Но оказалось, что, во-первых, эти аргументы чаще всего – пустой звук для чиновников, а во-вторых, толстые журналы более живучи, чем думалось даже их редакторам. В последние несколько лет тихо-тихо лишились помещений несколько журналов. Сначала из «Дома Ростовых» на Поварской попросили «Дружбу народов»: в 2012 году на эту тему было много публикаций в СМИ. Потом – уже совсем тихо – с Большой Садовой съехало «Знамя». Так тихо, что об этом даже мало кто знает из авторов, нечасто бывающих в редакции (теперь она сидит в Воротниковском переулке). Потом – эта история с «Октябрем», тоже окруженная странным молчанием: для всего литсообщества стала сюрпризом большая статья об этом – «Октябрь стерли ластиком»: ее опубликовал Павел Басинский в «Российской газете» https://rg.ru/2017/05/29/reg-cfo/basinskij-s-kulturnoj-karty-moskvy-nezametno-ischez-zhurnal-oktiabr.html. Сами сотрудники «Октября» ничего об этом не заявляли и довольно долго воздерживались от комментариев даже после выхода этой статьи.

 

Оказалось, однако, что продолжают выходить и «Октябрь», и «Знамя», и «Дружба народов», ничего не растеряв. Я не веду к мысли, что риторика «переезд равен смерти» оказалась неправдой. Я радуюсь тому, что запас прочности у толстых журналов остается большим. Они пережили и катастрофу с подпиской в 90-е, катастрофу с потерей массового читателя и тиражей, сейчас переживают период потери советских же помещений, но не сдаются. Но сколько испытаний им еще предстоит?    



Читать далее...

Уголок журнала

Из картинной галереи
1 (10).jpg
1 (10).jpg
О.Цимболенко. Портрет велосипеда (2009)
О.Цимболенко. Портрет велосипеда (2009) Молодые художники Уфы
Мост через р. Белая
Мост через р. Белая
Зимний вечер (1983)
Зимний вечер (1983) Константин Головченко

Публикации
Вахитов Рустем Ринатович - родился 16 октября 1970 года в Уфе. Окончил Башгосуниверситет. Кандидат философских наук, преподаватель кафедры философии БГУ. Публиковался в газетах «Вечерняя Уфа», «Советская Башкирия», «Истоки», «Советская Россия», в журналах «Юность», «Арион», «Бельские просторы».

Присоединение Крыма. Геополитические и геоэкономические выгоды и потери

№ 5 (186) Май, 2014 г.

1. Пять аргументов ЗА
Зачем нам Крым? На первый взгляд, ответ на этот вопрос, который задают себе все – от дипломатов до обывателей, – содержится в обращении от 18 марта 2014 года, в котором Президент высказался за включение в состав России Республики Крым и Севастополя в ответ на их соответствующую официальную просьбу. В сущности, были названы пять аргументов:
1. Крым был передан Н.С. Хрущевым от РСФСР Украине в 1954 году с нарушением советских законов и без учета мнения жителей Крыма.
2. Крым в основном населен русскими и русскоязычными людьми – представителями русского мира, стремление частей которого к объединению в одном государстве столь же естественно, сколь и аналогичное стремление немцев, когда они были разъединены и жили в двух государствах – ФРГ и ГДР.
3. Русские жители Крыма подвергались дискриминации все более чем двадцать лет нахождения в составе независимой Украины; их стремились ассимилировать, навязать им украинский язык и версию истории, укладывающиеся в рамки идеологии украинского национализма. Победа в Киеве ультраправых сил в феврале 2014 года вообще привела к тому, что русских вскоре могли бы лишить права говорить на родном языке и превратить в граждан Украины «второго сорта».
4. Жители Крыма ясно выразили свое желание выйти из состава Украины и войти в состав России посредством референдума 16 марта 2014 года. Устав ООН содержит положение, позволяющее жителям какой-либо территории путем демократического волеизъявления выразить свое желание об обретении независимости и выходе из состава государства, частью которого эта территория была. Запрет метрополии на это не должен приниматься во внимание, как показал косовский прецедент. Утверждение о том, что обоснованием для самоопределения могут быть только этнические чистки со стороны центрального правительства, цинично и не имеет оснований в международном праве.
5. После прихода к власти на Украине крайне правых и русофобских сил наиболее вероятным сценарием развития событий был бы разрыв официальным Киевом договора о пребывании черноморского флота России в Крыму, вступление Украины в НАТО и размещение в Крыму военных кораблей НАТО. Нахождение близ южных границ России вооруженных формирований военного и недружественного России блока было бы болезненным ощутимым ударом по безопасности Российской Федерации .
Итак, были озвучены следующие побудительные мотивы:
1. Восстановить историческую справедливость.
2. Сделать шаг к объединению русских в одном государстве.
3. Защитить русское и русскоязычное население Крыма от националистического прессинга.
4. Соблюсти нормы международного права в вопросе самоопределения населения Крыма.
5. Обеспечить военную безопасность России.
Причем, первые четыре мотива раскрыты очень подробно, эмоционально, с лирическими отступлениями и комментариями, а пятый был упомянут лишь скользь, будто он второстепенный и не очень важный. То же можно сказать и об освещении вопроса в российских СМИ: журналисты, поддерживающие нынешний курс российской власти, охотно и много говорят о «русском единстве», «украинских неофашистах» и их русофобской политике, о «косовском прецеденте» и о действиях Хрущева и гораздо меньше затрагивают геополитическую и геоэкономическую стороны проблемы.
Вместе с тем, на мой взгляд, на самом деле все обстоит наоборот. Главный мотив, который двигал главнокомандующим и стоящей за ним политико-экономической группировкой, принимающей решения по ключевым вопросам российской политики, – геополитическая и геоэкономическая важность Крыма и всего черноморского региона для России. Все остальное было вторичным и несущественным, то есть имело отношение больше к области идеологии.

2. Идеологические и реальные причины
Идеология – форма оправдания политиком своих действий. Однако оправдание всегда происходит постфактум, после того, как действие уже совершено. Естественно, в тот момент, когда оно совершалось, политиком двигали другие мотивы.
Идеология лишь призвана обосновать действия политика причинами, благовидными в глазах общественности. Сюда годится все: и утверждение «демократии» и «общечеловеческих ценностей», о чем постоянно твердят политики Запада, и объединение «русского мира», о чем говорим мы. Все зависит от того, каковы идеологические приоритеты общественности, которую политику нужно склонить на свою сторону. Западная общественность свято верит в идеалы демократии, российская в последнее время тяготеет к либерально истолкованным идеям русского национализма. Как говорится, о вкусах не спорят.
Реальные мотивы политиков и на Западе, и в России гораздо менее благовидны. Политика эпохи модерна, да и постмордерна, – это борьба за ресурсы, власть, финансы. Борьба, в которой нет правил и неуместны сантименты. Идеологические лозунги – лишь яркая обертка, в которую заворачиваются сии полуфабрикаты кухни реальной политики. Отсюда не следует, впрочем, что творцы реальных политик вообще не имеют никаких идеалов. В конце концов, стремление к деньгам – это не биологический инстинкт, а также социокультурный феномен, и в этом смысле у современных политиков также есть своя идеология (или метаидеология, как выражались некогда популярные французские структуралисты). Но ее содержание принципиально отличается от тех идеологических лозунгов, которые звучат по ТВ и которые мы читаем на обложках журналов.
Почему же первые четыре причины, названные выше, относятся к идеологии? Все очень просто – они не выдерживают критики. Столь идеалистические мотивы, как восстановление справедливости и соблюдение норм международного права, можно сразу смело отбросить в сторону. Очевидно, представления об исторической справедливости у разных народов и государств различные, а что касается международного права, то чуть ли не прямым текстом было сказано, что оно представляет сегодня фиговый листок и каждая сколько-нибудь сильная держава выполняет его требования только в той мере, в какой это ей выгодно. Остается защита русских на полуострове. Однако вся предыдущая политика ясно доказывает, что приоритетными являются интересы государства Российская Федерация, а интересы русского народа учитываются только в том случае, если они принципиально не противоречат интересам российского государства. Это, кстати, вовсе не значит, что политическое руководство РФ ведут «антирусскую» «имперскую» политику, как пытаются представить дело нынешние русские национал-демократы. В действительности государство Российская Федерация на сегодняшний день – это единственное в мире государство, обеспечивающее национальное бытие ядра русского народа , оказавшегося расколотым после двух геополитических трагедий ХХ века – распада Российской империи в 1917 году и СССР в 1991-м. Государственным языком РФ является русский, из бюджета РФ выделяются средства для поддержки и развития русской культуры (русских литературы, театра, кино и т. д.). В долгосрочной перспективе существование и процветание государства Российская Федерация неразрывно связаны с бытием и процветанием русского народа, и наоборот, ослабление и тем более распад государства Российская Федерация будут означать еще большие его ослабление и распад. В этом смысле можно сказать, что то, что хорошо для России, – хорошо и для русских (равно как для других коренных народов России).
Но это – именно в долгосрочной перспективе. Понятно, что в актуальной политике интересы государства могут не совпадать с узконациональными интересами и вторые могут приноситься в жертву первым. Так, в Туркмении Президент Ниязов лишил республиканского гражданства около 100 000 русских, не пожелавших отказываться от своих российских паспортов. Россия так и не вмешалась в ситуацию, оставив на произвол судьбы 100 000 русских не граждан. Точно так же руководство России достаточно спокойно воспринимало ситуацию с русскими не гражданами в государствах Прибалтики, видимо, не желая окончательно портить и без того не самые дружественные отношениями с этими новоявленными государствами, ставшими теперь уже членами ЕС. Наконец, действия России в Крыму, безусловно, приведут к повышению градуса украинского национализма в этой стране, а значит, и к еще большему давлению на русских, живущих на материковой Украине. Вряд ли руководство России не понимает этого. Если глядеть на ситуацию через призму концепции интересов русского населения в целом, то непонятно: почему русских Крыма нужно предпочесть русским запада, центра или юго-востока Украины.
Впрочем, обозначенное в речи от 18 марта о положении русских на Украине и в Крыму, думается, в целом верно. В Киеве в результате февральских событий пришел к власти альянс прозападных либералов и радикальных крайне правых украинских национал-демократов (ошибочно именуемых неонацистами ), настроенных весьма враждебно к России и русским. Политика, которую начало вести новое руководство Украины, была и остается политикой не только антироссийской, но и антирусской, а значит, несущей опасность для русских Украины. Вспомним хоть эмоциональное заявление Юлии Тимошенко о ее желании превратить Россию в радиоактивную пустыню и расстрелять из атомного оружия 8 миллионов русских, живущих на Украине. Понятно, что ее нельзя понимать буквально и что перед нами эмоциональный выплеск, но такие утверждения, прозвучавшие из уст крупного политика, все равно не могут не настораживать. Причем, подобная политика нового украинского руководства есть только более углубленное продолжение политики предыдущих киевских режимов. Еще при Кучме и Ющенко в школах на Украине навязывали версию украинской истории и взаимоотношений России и Украины, преломленную через призму идеологии украинского национализма (например, возвеличивая такие одиозные для россиян исторические личности, как Мазепа, Бандера и Шухевич), а поддержка националистических крайне правых движений и организаций осуществлялась на самом высоком государственном уровне.
В реальности Россия действительно защитила русских Крыма от продолжения в еще более активной форме той политики украинизации и стирания этнической идентичности, которую разные украинские режимы вели в Крыму все годы независимости Украины (правда, как мы уже сказали, за счет ухудшения положения восьми миллионов русских, оставшихся на территории материковой Украины). Но если бы правительство новой Украины гарантировало Москве пребывание Черноморского флота России в Крыму и неприсоединение Украины к блоку НАТО (как это случилось в годы былой оранжевой революции), то реакция Кремля на события в соседнем государстве, полагаю, была бы гораздо сдержанней. Защита русских – тоже не более чем идеологический предлог.

3. Геополитические выгоды
Первая истинная причина столь резкой реакции руководства России на победу евромайданщиков – опасение потерять базу Черноморского флота России в Крыму (что наш Президент не очень охотно и вскользь, но все же признал). Если бы Россия повела себя умеренно, пытаясь договориться со всеми сторонами конфликта и не переступая черту «политической корректности», то новое руководство Украины, и без того настроенное антироссийски, при поощрении Запада непременно разорвало бы договор о пребывании Черноморского флота России в Крыму, выдавило бы из крымских портов российские военные корабли, и на их место пришли бы корабли НАТО и США. Что это означало бы для России?
Прежде всего, появление в непосредственной близости у наших границ военных кораблей не слишком дружественного нам блока. Путин в своей речи откровенно сказал о том, что в таком случае юг России оказался бы в опасной близости от натовских вооруженных сил. Специалисты по геополитике добавляют к этому, что, случись такое, США и их союзникам гораздо легче было бы осуществлять военную разведку по отношению к России на базе кораблей натовского флота, размещенного в Черном море, и также контролировать российский Северный Кавказ, создав в Крыму лагеря подготовки, «базы отдыха», госпитали для кавказских боевиков (и их арабских союзников) . Как известно, США занимают по отношению к бандподполью на нашем Северном Кавказе двойственную, если не сказать лукавую, позицию. Часть вооруженных группировок они признают террористическими, а часть публично характеризуют как борцов «за национальное освобождение» (на практике, естественно, между теми и другими граница очень условная). Это позволяет США через систему НКО финансировать терроризм на юге России, формально не нарушая «принципов демократии». Цель такой политики, неоднократно опробованной в разных регионах мира и легшей в основу американского внешнеполитического курса – создать ситуацию «управляемого хаоса», позволяющую провоцировать глав соответствующих государств на «жесткие ответы» и затем демонизировать их и шантажировать «нарушениями прав человека». Нельзя сбрасывать со счетов и неоднократно озвученные З. Бжезинским планы по разделению России на ряд карликовых контролируемых Западом государств с тем, чтоб навсегда покончить с «российской имперской угрозой».
Кроме того, вывод российского Черноморского флота из Черного моря и полный контроль проамериканской Украины над Крымом привел бы к интеграции антироссийских государств, прилегающих к Черному морю (Украина, Молдавия, Грузия, Турция) в единый «Евроатлантистский блок». Это тоже создало бы серьезную угрозу для российской государственности.
В этих условиях любой разумный руководитель государства постарался бы предотвратить вывод российского Черноморского флота из Крыма и приход в этот регион США и сил НАТО. Формы такого предотвращения, конечно, могли бы быть разными и не обязательно сводились бы к юридическому присоединению Крыма к России. Это зависело бы от конкретной ситуации, а также от «человеческого фактора», то есть личных качеств этого руководителя.

4. Геоэкономические выгоды
Вторая истинная причина столь неожиданного и стремительного, если не сказать дерзкого, присоединения Крыма к России лежит в области экономики. Современная Российская Федерация, кстати, подобно Российской империи последних десятилетий ее существования, увы, – типичное ресурсное, сырьевое государство. Иначе говоря, она живет за счет продажи за рубеж некоего стратегического ресурса, на добыче которого стоит вся экономика страны. Деньги, вырученные за экспорт ресурса, присваиваются небольшим олигархатом, сросшимся с политическим руководством страны, остатки идут на умиротворение граждан путем социальных выплат и раздач. Но если в начале XX века главным стратегическим ресурсом России было зерно (пшеница, рожь, ячмень, кукуруза), которое имперская Россия выбрасывала на рынки Европы за счет жесточайшей эксплуатации крестьян (вспомним известные слова царского министра: «недоедим, но хлеб Европе продадим»), то теперь это – нефть, газ, нефтепродукты, металлы, руды. Обратимся к статистике. За первую половину 2013 года экспорт России составил 253 943,4 млн. долларов, а импорт – 150 676,8 млн. долларов. 86,9 % экспорта приходится на страны дальнего зарубежья, остальное – на страны СНГ. В структуре импорта соответствующая цифра – 86,4 %. В экспорте в страны дальнего зарубежья преобладают топливно-энергетические товары (нефть, газ, бензин, дизельное топливо, мазут и т. д.) – 42,81 % и минеральные продукты (природные ископаемые, руды, металлы) – 43,28 %. Вместе это около 86 % экспорта. На остальные статьи экспорта (от оружия и машин до сельхозпродуктов) приходится от 3 до 2 %. В структуре импорта из стран дальнего зарубежья преобладают машины, оборудование, транспортные средства – 50, 56 %, продукция химической промышленности – 16, 74 %, продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье – 13, 46 % .
Проще говоря, Россия поставляет в страны Евросоюза нефть, нефтепродукты, газ, минералы и металлы и закупает на вырученные деньги машины, оборудование, бытовую технику, продукцию химической промышленности, продовольствие. Приближенные к руководству страны олигархи получают миллионы, представители офисного планктона покупают иномарки, а бюджетники едят американскую курятину. И все это за счет того, что бесперебойно работают нефтеперерабатывающие и металлургические заводы, нефте- и газопроводы, перегоняющие наши ресурсы на Запад. Стоит Европе переключиться на другие источники сырья, как Россию ждет экономический, а затем и политический коллапс, подобный тому, который переживает нынешняя Украина (про которую один экономист метко сказал, что ее экономическое устройство – точь-в-точь российское, только без нефти и газа), если не тому, который пережила Российская империя, когда в результате первой мировой войны она утеряла базу своего главного ресурса – сельское хозяйство (в силу того, что большая часть мужского трудоспособного крестьянского населения была призвана в армию).
Тут мы и подошли к самому главному. Черноморский регион – ключевой в плане транспортировки нефти и газа из прикаспийских государств в Европу.
По дну Черного моря проходит «Южный поток», который позволит поставлять в Европу газ, минуя Украину. Как известно, США были и остаются противниками этого проекта и можно представить себе его судьбу, если бы украинская и крымская часть акватории Черного моря фактически стала контролироваться военно-морскими силами НАТО. С другой стороны, присоединение Крыма к России резко меняет ситуацию и делает проект «Южный поток» еще более выгодным для России. По мнению аналитиков, Россия в этом случае может провести черноморский участок «Южного потока» не в нейтральных водах, а через крымский шельф, а частично и по земле. Это сэкономит почти 20 млрд. долларов (при стоимости нынешнего проекта 56 млрд.») .
Черное море – немаловажный участок пути каспийской нефти на Запад Европы. Причем, по мере того как Ближний Восток, разворошенный «войнами за демократию» и «либеральными революциями», устраиваемыми США и их союзниками, постепенно погружается в хаос, значение каспийского пути все возрастает и возрастает. США и нужна Украина с Крымом для того, чтоб Запад получил стабильный экспорт нефти и газа из стран Каспийского региона. Теперь, после присоединения Крыма к России, этот путь контролируется Россией, и это вызвало понятное раздражение у стран западного блока.
Наконец, в Крыму наличествуют и нефть, и газ, их запасы до конца пока не разведаны, но, возможно, не так уж и малы. Специалисты утверждают, что на «черноморском шельфе 30 разведанных газовых месторождений с запасами около 47 млрд. кубометров и 10 нефтяных месторождений с запасами 2,8 млн. т.» .
Такова истинная картина, так сказать, оборотная сторона «идеологической политики».

5. Издержки присоединения Крыма
Но перечисленные факторы означают лишь то, что для России выгоден, а кое в чем и жизненно важен, фактический контроль над Крымом. Однако из этого вовсе не следует, что для российского государства и тем более общества было выгодно именно официальное юридическое включение Крыма в состав Российской Федерации. Напротив, этот внешнеполитический ход влечет за собой серьезные издержки.
Прежде всего, это неизбежно должно было привести и привело к росту напряженности в отношениях между Западом и Россией. Сейчас много говорится о том, что санкции Запада, и особенно Евросоюза, не могут оказать существенное влияние на экономику России. В обозримой перспективе не могут, но если в России разразится экономический кризис, то даже такие «легкие уколы» окажутся болезненными. Кроме того, поскольку страны Запада так и не признали присоединение Крыма, эта тема еще долгие годы будет козырем при переговорах Запада с Россией. Политика полна неожиданных ситуаций, которые невозможно предсказать. Возможно, в будущем, когда положение России будет не столь благоприятным и в экономическом, и в геополитическом отношении, нам еще придется заплатить Западу за этот демарш.
Нельзя сбрасывать со счетов и реакцию на крымские события в республиках Центральной Азии. Нас не должен обманывать тот факт, что их лидеры либо прямо признали присоединение Крыма (как президенты Казахстана и Киргизии), либо выступили с нейтральными заявлениями безо всякого осуждения действий России (как пресс-службы МИД Туркмении и Узбекистана). Руководство этих республик так или иначе зависит от России и к тому же всерьез боится организованных западными «демократомейкерами» собственных «майданов» (недаром же в Ташкенте тут же арестовали участников стихийной немногочисленной демонстрации в поддержку Украины). Однако слова Путина об объединении русского мира тоже мало кого радуют в бывших азиатских республиках СССР. Их ведь можно понять как оправдание отторжения от, скажем, Казахстана, северных областей, населенных преимущественно русскими и русскоязычными жителями. Тем более радикальные российские оппозиционные политики вроде Эдуарда Лимонова давно и открыто требуют этого. К тому же, подобные заявления и действия – лишний козырь для антироссийски настроенных националистических сил в этих республиках; они давно обращаются к населению данных молодых государств с заверениями, что за евразийскими инициативами России стоят имперские амбиции, угрожающие независимости и территориальной целостности этих стран.
Восток, как говорится, дело тонкое. Назарбаев и Атамбаев как и прежде с широкими улыбками будут говорить перед телекамерами о «вечной дружбе» с Россией. Но специалисты по Центральной Азии считают, что темпы евразийской интеграции (о важности которой мы так часто говорим) теперь замедлятся. Среднеазиатские политики станут ее исподволь тормозить и «на всякий случай» выстраивать тайные отношения с Западом и с Китаем.
Далее, Крым – убыточный регион – и России придется вложить в него немало денег, которых в бюджете и так всегда не хватает. Об этом уже так много было сказано, что я даже не буду дальше развивать эту тему.
И наконец, утеря Крыма для Украины означает утерю более миллиона украинских избирателей, настроенных однозначно пророссийски и голосующих за пророссийские политические силы, вроде «Партии регионов». И это уже не говоря о том, что украинские националисты раскрутят в полной мере тему «злобного российского империализма» – они уже успешно это делают, так что отношения России с Украиной испорчены всерьез и надолго. На Украине произошла смычка правых политиков и значительной части общества на основе антироссийской истерии. Теперь даже те политические деятели на Украине, которые хотели бы договориться с Россией, рискуют столкнуться с резким противодействием общества. А договариваться очень скоро придется. Все мы теперь видим, что «демократическая революция» в Киеве обернулась сменой одних олигархов на других. Радикалов-ультраправых начинают эффективно и эффектно «зачищать», и Украина под бодрые заверения СМИ о «новой эпохе» тихо и незаметно возвращается к модели «семибоярщины», стоящей на коррупции, торговле газом и метаниями между Евросоюзом и Россией с целью подоить обоих соседей и с вечными экономическими кризисами. Вероятно, скоро мы получим переговоры между Порошенко и Путиным. Порошенко – вполне договороспособен, не забывайте, что у него бизнес в России. С ним у Кремля проблем, скорее всего, не возникнет. Проблемы будут у него самого, потому что новый внешнеполитический поворот придется объяснять обозленному Майдану.
Всего этого вполне можно было избежать. Я имею в виду, что у России существовала возможность получить все описанные выгоды без поименованных негативных последствий. Россия могла сохранить фактический контроль над Крымом, даже если бы он не вошел юридически в состав РФ, а стал бы независимым непризнанным государством как Южная Осетия или Северный Кипр или даже формально остался в составе Украины с очень большой степенью самостоятельности. Тогда бы никто – ни в Вашингтоне, ни в Брюсселе, ни в Киеве – не мог обвинить Россию в «оккупации» и «империализме». В современной международной политике важно не только что делается, но и как это делается.
Конечно, это вызвало бы определенное разочарование в среде пророссийски настроенных крымчан. Но если бы они увидели, что Россия по-настоящему, не на словах, а на деле им помогает, вне зависимости от того, каков официальный статус Крыма, то это разочарование вскоре бы рассеялось.
Россия выбрала другой путь. К чему мы придем, идя по нему, покажет время.

Культурная среда
Бельские просторы подписка 2017 3.jpg
Подписывайтесь на бумажную и электронную версии журнала! Все можно сделать, не выходя из дома - просто нажимайте здесь!
Октября 28, 2016 Читать далее...


владимир кузьмичёв.jpg

Уфимский писатель, автор журнала "Бельские просторы" Владимир Кузьмичёв стал лауреатом X фестиваля иронической поэзии «Русский смех», среди участников фестиваля были авторы-исполнители не только из России, но также из Германии, США, Казахстана, Латвии, Украины и других стран. Фестиваль проходил в городе Кстово. Владимир, помимо официального диплома, получил приз «Косой в золоте» (статуэтка весёлого зайца — талисмана фестиваля).



маканин.jpg
Владимир Маканин
  • Родился 13 марта 1937 г., Орск, Оренбургская область, РСФСР, СССР
  • Умер 1 ноября 2017 г. (80 лет), пос. Красный, Ростовская область, Россия
В 50-е годы жил вместе с родителями и двумя братьями в Уфе, точнее в Черниковске на улице Победы в двухэтажном доме номер 35 (дом стоит до сих пор). Окончил уфимскую мужскую школу № 11 (ныне №61). Ниже предлагаем интервью с Владимиром Семеновичем, взятым у него Фирдаусой Хазиповой в 2000 году.


Логотип журнала "Бельские просторы" здесь

Все новости

О нас пишут

Наши друзья

логотип радио.jpg

Гипертекст  

Рампа

Ашкадар



корупция.jpg



Телефоны доверия
ФСБ России: 8 (495)_ 224-22-22
МВД России: 8 (495)_ 237-75-85
ГУ МВД РФ по ПФО: 8 (2121)_ 38-28-18
МВД по РБ: 8 (347)_ 128. с моб. 128
МЧС России поРБ: 8 (347)_ 233-9999



GISMETEO: Погода
Создание сайта - «Интернет Технологии»
При цитировании документа ссылка на сайт с указанием автора обязательна. Полное заимствование документа является нарушением российского и международного законодательства и возможно только с согласия редакции.